"LA IMPORTANCIA DE LLAMARSE ERNESTO" (COMEDIA...O DRAMA)

   

-Título: “La importancia de llamarse Ernesto”  (la trama se diferencia sustancialmente  de aquella compuesta por el gran escritor irlandés Oscar Wilde en el siglo XIX).
-Autor:  El intendente  (seudónimo)
-Año de publicación: 2012
-Personajes: 1-Tito, el alcalde de La ciudad que brillaba (el “bueno”)
2-Ernesto, el empresario de “Provincia del Llano”
3-Daniel, George, El dentista, el poeta Bob y Richard, los señores consejeros de La ciudad que brillaba
4-Rolo, un ex alcalde de La ciudad que brillaba y del pueblo de Champs Ramón  (el “malo”)
5-un grupo de escribas  amigos del                   alcalde Tito: Tony, Snack, La señorita expectativas, Alex Z.  y Lucky Luciano.   
6-la muchedumbre
7-el Juez  Canossi

-Lugar: “La ciudad que brillaba”
DESARROLLO:

-PRIMER ACTO: Tito,  recientemente electo alcalde de La ciudad que brillaba , fue presentado por sus amigos escribas como un hombre bueno que amaba a su pueblo y que los iba a salvar de los desatinos cometidos por Rolo, su antecesor, un hombre venido del pequeño pueblo de  Champs Ramón y que era oscuro y malo  según los escribas . El pueblo, decidido a recuperar su orgullo herido y ganado en particular por la diatriba del escriba Tony, empezó a confiar ciegamente en Tito y en sus ambiciosos proyectos. A pesar de que el alcalde electo incumplió su promesa de construir un gran centro medicinal, los escribas lograron persuadir al pueblo de la importancia de acompañarlo en otros emprendimientos anunciados-como la planificación de un gran Parque de Agua Caliente, idea que sacó del célebre anciano Elías-y  en aquellos que ya funcionaban y se debían mantener, entre ellos, el control de los carruajes en los que buena parte del pueblo viajaba. En manos de Ernesto desde los remotos tiempos en los que Michelángelo Oliveri gobernaba La ciudad que brillaba, Tito decidió participar de las ganancias de “Provincia del Llano” , la empresa familiar local que monopolizaba el servicio. Ernesto, a regañadientes, aceptó en pos del negocio. El pueblo parecía estar muy contento con el futuro de grandeza que los escribas de Tito transmitían y prometían..
-SEGUNDO ACTO:  El tiempo pasaba y el humor social ya no era el mismo:  algunos pobladores se manifestaban disconformes con el servicio de carruajes, al que juzgaban vetusto y caro. Tito demostró ser tan hábil en los negocios como torpe en la gestión, pero los escribas convencieron a la muchedumbre de que cualquier cosa era mejor que volver a los tiempos del ex alcalde Rolo, un hombre surgido de la tribu de los peronitas. Así, Tito consiguió que su pueblo lo reelija como alcalde a pesar de que la vida en La ciudad que brillaba era cada vez peor. Faltos de agua e iluminación, los socios de la Cooperativa Unica en Lucrar con la  Ostentación (CULO), se quejaban airadamente de la calidad del servicio, nada óptimos al lado del costo de lo facturado. Astutamente, Tito se había apropiado hacía años  del CULO de los habitantes y había designado  ahí a un par de discípulos suyos: Orlando Peligrosso y Armando Retrocedini. Con el pasar de los meses CULO estaría cada vez más roto financiera y administrativamente. Paralelamente, Tito logró mantener uno de sus antiguos negocios: el de comerciar con la “Fiesta de todos menos del Inmigrante”  en la que  el pueblo trabajaba mucho y de modo amateur, y el único que se movía “profe$ionalmente” era y es Tito. Por otro lado Ernesto compartía sus buenos dividendos y algunos asados con el alcalde mientras “Provincia del Llano” lograba su éxtasis económico: monopólica, recibía dineros de los pueblos mayores y había bastado que lo proponga-como siempre- para que los consejeros de la ciudad aumentaran el costo de los carruajes, con el mínimo compromiso de cambiar cada tanto un par de unidades. Terminando su segundo mandato popular, Tito ya era prácticamente el dueño de La ciudad que brillaba.

-TERCER ACTO: Una alianza política con Michelángelo Oliveri le permitió a Tito ganar un tercer mandato aunque con muchos menos votos que la segunda vez. Es que los problemas se agudizaron y muchos pobladores dejaron de prestarle atención a “La impresentable”, el megáfono adormecedor de Tony para oír “Hidrógeno”, el megáfono despertador, propiedad del Doctor Filossi.  El proyecto del Agua Caliente, desarrollado en tierras de la empresa de comestibles “Gar & Cía”,   terminó en un bluff por culpa de un “buraco” que hizo que semejante obra  pasara a depender de la misma pava con la que los cuidadores del lugar cebaban sus mates. La cooperativa CULO olía cada vez peor y hasta el propio Tito se distanció de Peligrosso y Retrocedini.  Convencido de la importancia de los megáfonos, Tito compró  “Separación”  y se lo dió a manejar a su escriba amigo Alex Z.  En medio de un contexto que no lo favorecía- poca plata, sin agua  fría ni caliente y sin iluminación- Ernesto hizo una jugada osada: logró que los consejeros  pusieran el precio del pasaje en los carruajes en el valor más caro de toda la comarca. Entre los consejeros Bob el poeta intentó encandilar con su métrica perfecta. George habló una y otra vez con Lucky Luciano, un joven escriba que no se decidía entre seguir a Tito o  agarrar el megáfono a la manera de “Hidrógeno”, convertido en un verdadero foco de resistencia que a Tito le sacó cálculos en la vesícula. El dentista se mantuvo equidistante de la polémica mientras Richard-el único consejero “contra”-ni ahí que se portó como  “contra”. Daniel se hizo el Daniel y sólo podía pensar en el sillón de Tito. Lo que Daniel ignoraba de las intrigas palaciegas es que, alejado del amor arqueviano de Moník, Tito había vuelto a enamorarse y haría todo lo que Siri-su nueva y ambiciosa pareja-le pidiera.
Con poco márgen para actuar, Tito ideó la puesta en escena: haría creer a través de sus escribas en los megáfonos amigos que permitiría que otras personas de otras comarcas pudieran manejar el servicio de carruajes de La ciudad que brillaba.  Haría una clásica jugada suya de gatopardismo: cambiar para que nada cambie- Y puso su plan en marcha…
-CUARTO Y ULTIMO ACTO: Los días del presente estában ya lejos de aquellos en los que Tito era, para todos, el bueno”. Había recuperado el negocio de “La Fiesta de todos menos del inmigrante”  gracias al espíritu “colaborador” de Venaver  Suárez.  Tenía el CULO de todos en sus manos y hasta se había podido deshacer de Peligrosso y Retrocedini  para reemplazarlos por el “blanco” Iníguez y el contador Jack Daniels. Pero se vencía el contrato con Ernesto y podía perder ese negocio. Así que durante meses el presidente de los consejeros, Daniel , se dedicó a hablar por los distintos megáfonos: el de Tony, el de Alex Z., el del flaco Niño-megáfono propiedad del consejero Richard-en el de Lucky Luciano y en el de La señorita expectativas. Hizo creer que como a “Provincia del Llano” se le acababan los tiempos de su contrato-que venía de la época de Michelángelo Oliveri y que fue refrendado por Rolo- y no se había adecuado a lo que los usuarios exigían, era tiempo de abrir el juego a otros. Tímidamente, El dentista apoyó la jugada aunque intentó mostrarse lo menos posible. Cada semana, Tony envíó a Snack para que le haga su clásico cuestionario “tira-centros” a los consejeros. La muchedumbre ya estaba pagando el servicio de carruajes más caro de la comarca, pero con una sumisión alarmante. Esto convenció a Tito de que era el momento de jugar su baraja: Ernesto debía aparecer en los megáfonos amigos diciendo que Rolo le dió otro contrato por más tiempo para seguir siendo el único que brindara el servicio de carruajes en La ciudad que brillaba. Tácticamente, era el retorno de Tito al viejo truco de que todo fuera culpa de Rolo, el “malo”.
     Rolo admitió en “Hidrógeno”  que había firmado dos contratos y que el segundo le daba mucho más tiempo de “monopolio” a “Provincia del Llano”. Dijo que los terratenientes de la ciudad lo habían presionado y que por eso firmó dos concesiones en el mismo día También advirtió que todos, Tito, los consejeros y los escribas, estaban bien al tanto de eso. Cuestión obvia dado que Tito y Ernesto eran más que meros socios en las sombras.
Los consejeros, sin temor al ridículo, salieron a manifestar que “desconocían” la existencia de un nuevo contrato-a pesar de que una copia  había sido exhibido en “Hidrógeno” y en “Misionescinco”- y que seguirían adelante con el llamado a nuevos emprendedores para favorecer al pueblo. Hubo una campaña de amnesia generalizada en la que ningún protagonista recordaba ni sabía nada. Salvo el habitante idiota promedio, nadie les creyó. Hasta que llegó el día clave: en la sesión que convocaría formalmente a otros emprendedores, justo a punto de tratar el tema, llegó un emisario de “Provincia del Llano” con una carta “amenazante”: si los consejeros insistían en obligarlo a compartir el negocio, Ernesto les haría juicio a la propia ciudad y a cada uno de ellos. Por la tarde, Lucky Luciano relató en el megáfono de “La impresentable”  la “sorpresa” y el “temor” de los consejeros como si todo fuera natural y cierto. Los consejeros “decidieron” llamarse a reflexión y “suspender” el llamado a más emprendedores. La baraja había sido jugada.
Sólo faltaba la estocada final. La postura sería a partir de ahí, entonces, que la Justicia decidiría la cuestión. El Juez Canossi le daría la necesaria cobertura de “imparcialidad” al asunto.
Tito y Ernesto seguirían comiendo asados e incluso Ernesto se fue a vivir a lo de Tito en su casona de “Village Svea” , mientras el alcalde ya estaba instalado en su nueva mansión de la calle “El Valle”. Habría “Provincia del Llano” para rato.
Los escribas seguirían recibiendo dineros de Ernesto al tiempo que organizaban-agrupados en “El cuadrado de escribas”- eventos solidarios para no quedar tan mal ante el pueblo al que habían engañado.
La muchedumbre se dividía en dos: los que, indignados, se manifestaban en “Hidrógeno”, “Oberaenlinea” ,  o por  la red “Nabobook” afligidos por la falta de agua, la pobre iluminación, la corrupción palaciega y la caída del ridículo proyecto de “Agua caliente”. Y  aquellos que, a la manera de las ovejas, entraba en la boca de los lobos pagando el boleto de carruaje más caro de todos sin chistar.

FIN
- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - –


(Cuentan que el emperador romano César Augusto dijo antes de morir, refiriéndose a la mímesis entre teatro y Política: “Si les gustó la representación, aplaudan”.

 Aplaudí. O silbá…)

OVANDO vs OVANDO

    

     “Yo declaro que la Justicia no es otra cosa que la conveniencia del más fuerte”. Así razonó el filósofo griego Platón (427-347 AC) y podemos trasladar esa sentencia desde sus dos mil cuatrocientos años de emitida hasta nuestros días. Hasta Misiones. Hasta la sede del Tribunal Penal Nº 1 de Eldorado. Ahí, donde María Ovando fue encontrada culpable y deberá demostrar que es inocente.

    

     Desde el domingo 28 de octubre, bien entrada la noche, cuando Jorge Lanata mostró en el Canal 13 de allá una Misiones que ninguna Ley de Medios conseguirá que te muestre el Canal 12 de acá, María Ovando fue sentenciada. El Poder la declaró culpable porque “el relato”  no se negocia.

     No importa la verdad. Si dejó morir a su pequeña hija o no. No importa. Lo que  importa es que María Ovando no cumpla con la promesa de Espartaco: volver y ser millones. María Ovando es una mujer que aún no llega a los cuarenta años y ha sido madre una docena de veces, es analfabeta, no tiene idea de sus derechos cívicos, se fogueó en la injusticia y las condiciones miserables de su vida son la mejor refutación de la propaganda oficial. La Argentina, Misiones, están llenas de María Ovando.

     Los gusanos con micrófonos, cámaras y notebooks decidieron olvidar el adjetivo “presunto”. Se usa en nuestro idioma para designar lo que se sospecha de alguien hasta que se confirme o no esa sospecha. Se usa con cada funcionario o amigo del Poder sospechado de algo. Fijate en la manera de hablar, de relatar o de cronicar de los medios oficialistas: para María Ovando el “presunto” no se usa. En ella no hay sospecha, hay certeza.

     De todos modos ya se vió en octubre de 2011 que preferimos grandes mentiras a pequeñas verdades, así que a entretenernos entonces con el show mediático del juicio mientras tomamos mate con bizcochitos, que “ésa es la gorda que salió en lo de Lanata, la que dicen que mató a su beba”.

    La Ovando real sucumbirá ante la Ovando virtual, que conviene más.

     Porque, después de todo, hoy nos da bronca la falta de agua, los cortes de luz, la corrupción de los gobiernos, la inseguridad y esa forma patotera de administrar la cosa pública porque hay menos guita que hace un año. A lo mejor en el 2013 que viene, soja y Brasil mediante, vuelve la plata a los bolsillos y la paz a las conciencias.

    Porque, después de todo, detenernos a asumir que María Ovando pueda ser inocente pero además una producción integral de nuestra sociedad tan injusta como siempre nos obligaría a abandonar esa pereza mental tan de moda.

     Porque, después de todo, ya sabemos bien que eso de aceptar la realidad no nos gusta mucho…

LO MEJOR DE NOSOTROS...

 

 foto--Diario "Clarín"

      En la película “The last castle” (conocida por aquí como “El último castillo”), el general Irwin (Robert Redford) cae en una cárcel destinada a militares que cometieron delitos vistiendo el uniforme. No se convence, hasta que lo comprueba en carne propia, de que el director de la cárcel-el coronel Winter (James Gandolfini)- es un reverendo hijo de su madre que colecciona dignidades. Irwin decide enfrentarlo aliándose con lo mejor de la personalidad de cada uno de esos hombres condenados. Cuando intenta persuadir al joven capitán Yates (Mark Rúffalo) lo pone en la incómoda posición de tener que elegir no entre dos bandos sino entre lo rescatable y lo irrescatable de su propia humanidad. “Winter quiere sacar lo peor de vos.  Yo, en cambio, quiero ver lo mejor: elegí”.

     El kirchnerismo ha sido asombrosamente hábil para sacar lo peor de cada uno de nosotros.  Sabe como estimular nuestra pereza, nuestra envidia, la capacidad de ilusionarnos rápido y fácil. Consigue dividir no solo a unos de otros, sino dividir en varias partes a cada uno de nosotros.

     Si en cada uno habita lo miserable, logra que esa parte le gane a la interna a nuestra parte generosa. Si tenemos un precio, lo busca y lo encuentra. Con su mentira nos ponemos de novios y con su verdad somos sólo amigos. Nos pone en un lugar en el que a algunas cosas ni las podemos desear.

     Pero lo mejor de nosotros existe. La cultura del Poder, nunca tan eficazmente maniquea, logra nuestro propio consenso para que nuestra mejor versión quede oculta. Que no revele con “v” corta para que no nos rebelemos con “b” larga.

     Lo mejor de nosotros, este 8 de noviembre de 2012, salió.

     Por cientos, por miles, se  reclamó lo que es nuestro. Perdiendo el miedo y con una paz colectiva que dejó más ridículos aún a los siempre ridículos cometarios previos oficiales, montones de argentinos estuvieron en la calle protestando de una manera perfecta. Y si no fue perfecta, se le debe parecer mucho. Lo que se vió en cantidad fue elocuente. Lo que se vió en calidad también. Ni hace falta explicarlo.

     Quiero trabajo. Quiero cobrar más plata y hacer con ella lo que quiero, como cobran y hacen ustedes. Quiero una jubilación digna para despedirme dignamente de una vida que viví dignamente. ¿Adónde van mis impuestos? ¿Cuándo van a trabajar los benditos beneficiarios de planes sociales o es qué van a  vivir para siempre de un plan? Basta de mentirme que ya ni siquiera saben hacerlo. No me prepoteen. No soy gilada, soy pueblo. No arreglaron ni uno sólo de los grandes problemas del país. Argentina no es sólo de ustedes, también es mía. No soy tu enemigo, simplemente pienso distinto. No se metan con mi libertad. Quiero salir de casa y llegar como salí: sano y salvo. ¿Cuándo carajo va a haber un poco de Justicia? Basta de difamarme con sanata de la peor. Soy de clase media y a mucha honra.

    Pedidos sencillos de gente sencilla. Qué bien el modo en que se pidió éste 8 de noviembre!

     Si fuéramos siempre así. Si tomáramos conciencia de lo potente que es el colectivo cuando sabe y usa el Poder que tiene. Si siempre exigiéramos, firmes y en paz, lo que nos corresponde. Si no tardáramos tanto en reaccionar. Si no nos comiéramos tantos amagues. Si aprendiéramos a votar repartiendo Poder en vez de concentrarlo alegremente. Si nos convenciéramos de que en la Argentina, naturalmente y con lo que hay,  nadie puede estar mal alimentado, ni sin agua sin luz y sin cloacas, ni sin Salud ni Educación ni Seguridad ni Trabajo ni Justicia,  salvo que lo que falte se lo estén robando. Y si lo roban, roban lo que es nuestro. Lo que es nuestro.

    Uno no sabe que va a pasar ahora. Si es que va a pasar algo o si no pasará nada. Pero el 8 de noviembre de 2012, de noche y  por razones heterogéneas, salió lo mejor de nosotros. Hacía rato que no ocurría. Y no sabemos si volverá a pasar.

    Seguirán buscando mi peor parte.

    Y se seguirán encontrando con la mejor.

    

    

    

   

   

   

   

    

INFORME ESPECIAL: ELECCIONES EN EE:UU

     -Hoy martes 6 de noviembre de 2012, los ciudadanos de los Estados Unidos de Norteamérica elegirán a su cuadragésimoquinto (45) Presidente de la Nación. Lo vienen haciendo hace 223 años, desde que el 30 de abril de 1789 George Washington asumiera por primera vez el cargo por el Partido Independiente. Desde entonces han pasado 56 períodos y 15 de los 44 presidentes fueron reelectos. El neoyorquino Franklin Delano Roosevelt fue quién más tiempo presidió  la nación al ocupar el cargo  durante doce años, entre 1933 y 1945.

     -De los 44 presidentes estadounidenses 17 han pertenecido al Partido Republicano, 15 al Partido Demócrata y los 12 restantes a distintos partidos políticos ya extinguidos (Partido Independiente, Partido Federalista, Partido Demócrata Republicano, Partido Whig y Partido Unión Nacional). En 1829 Andrew Jackson fue el primer mandatario electo por el Partido Demócrata. En 1869 Ulysses Grant fue ungido como el primero de los mandatarios del Partido Republicano.

    -Franklin Delano Roosevelt, Harry Truman, John Fitzgerald Kennedy , Jimmy Carter, Bill Clinton y Barack Obama fueron algunos de los presidentes electos por el Partido Demócrata.

    -Theodore Roosevelt, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, Ronald Reagan , George H.W. Bush y George W. Bush fueron algunos de los presidentes electos por el Partido Republicano.

  

-4 Presidentes fueron asesinados en pleno mandato: Abraham Lincoln en 1865, James Garfield en 1881, William McKinley en 1901 y John Fitzgerald Kennedy en 1963.

-Si bien hay diversidad de partidos , la política estadounidense sigue estando dominada-desde mediados del siglo 19- por el bipartidismo, encarnado en los Demócratas y los Republicanos.

    

-----EL PARTIDO DEMOCRATA-----

-El Partido Demócrata fue fundado en 1824 por Andrew Jackson , un héroe de las guerras de la Independencia que llegó a ser Presidente de la Nación en 1829. El recorrido por las posturas ideológicas que ha tenido un partido político que lleva casi doscientos años de existencia obliga a describir una heterogeneidad: fue defensor de la esclavitud , lo que generó que el Partido se dividiera en dos durante la Guerra de Secesión (1861-1865). Por un lado los Demócratas del Norte del país-en contra de la esclavitud de los negros-y los Demócratas del Sur del país-decididamente a favor de la esclavitud-. Pasada la contienda, con la victoria del Norte sobre el Sur (los “Yanquis” de uniforme azul sobre los “Confederados” de uniforme gris), el partido quedó debilitado y tardó veintiocho años en volver a ganar comicios presidenciales, en 1884. Le tocó a un Demócrata-Woodrow Wilson-conducir al país durante la Primera Guerra Mundial (1914-1918). Fue obra del demócrata Wilson la creación de la “Reserva Federal de EE.UU” (el Banco Central estadounidense). En la década del ^20 los Demócratas vivieron un momento de gran tensión interna dado que un grupo de ellos estaba muy cercano a la organización racista “Ku Klux Klan”, formada por veteranos de la Guerra Civil. En 1929 se produjo el famoso “crack financiero” en la Bolsa neoyorquina “Wall Street” que trajo una Gran depresión económica, una crisis de magnitud que dejó a millones de trabajadores en la calle. Le tocó al Demócrata Franklin Delano Roosevelt dirigir el proceso de recuperación con un programa de reformas que la historia recuerda como el “New Deal” (“Nuevo Trato” en español). El Estado ocupó un papel más relevante en la economía con programas masivos de obras públicas-para combatir el desempleo-la creación del “Fondo de Seguridad Social” (generador de las jubilaciones) y se creó el Salario Mínimo. Fue la llegada del “Estado de Bienestar” a los EE.UU y el comienzo de una alianza táctica y política entre el Partido Demócrata y los Sindicatos, alianza que perdura hasta hoy. Roosevelt, el hombre que ocupó el sillón presidencial por más tiempo en la historia estadounidense, condujo al país durante la “Segunda Guerra Mundial” (1939-1945) que arrojó un nuevo orden mundial al quedar claramente definidos y enfrentados dos imperios: el de EE.UU y el de la Unión Soviética, países que junto a Francia e Inglaterra fueron los grandes vencedores de la Alemania nazi. En abril de 1945 Roosevelt murió siendo presidente y fue reemplazado por su vicepresidente Harry Truman. Truman, otro Demócrata, sería el responsable de ordenar la detonación de las bombas atómicas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki. No sería hasta 1960 que los Demócratas encontrarían un nuevo líder que los haría retornar al Poder: un Católico-en un país mayoritariamente Protestante-descendiente de irlandeses llamado John Fitzgerald Kennedy. Kennedy candidato debatió en televisión antes de los comicios de 1960 con el candidato Republicano Richard Nixon. Fue el primer debate político televisado de la historia. Como presidente Kennedy fue un acérrimo defensor de los derechos civiles de los negros y de la igualdad de razas. La tensión política entre los EE.UU y la URSS fue in crescendo con episodios como la “Guerra de Corea” en los años cincuenta y  la revolución marxista de Fidel Castro en la cercana-geográficamente-Cuba de 1959 con la llamada “crisis de los misiles” (misiles soviéticos apostados en Cuba y apuntando a EE.UU). Kennedy resistió las presiones internas que querían forzarlo a declarar la guerra en Vietnam, la ex Indochina, en Asia, utilizada como otro campo de batalla indirecto contra los soviéticos. Kennedy fue asesinado en el sur del país en noviembre de 1963. Con su vicepresidente a cargo, Lyndon Johnson, en 1965 los belicosos tuvieron su guerra: el nuevo presidente mandó tropas al Asia y empezaba oficialmente la Guerra de Vietnam, previa campaña de adoctrinamiento de los sectores juveniles para sumirlos en la chauvinista  idea de “pelear por la patria”. En lo interno, Johnson siguió con la política de igualdad de razas de Kennedy y de reformas sociales, cosa que terminó de posicionar al partido en un cierto “progresismo” opuesto al conservadurismo de los republicanos. Lo más destacado fue que el Estado se hacía cargo de la cobertura de salud de los sectores más desprotegidos, en un país en el que el sistema de salud es casi enteramente privado y las personas deben contratar-pagar-Seguros de Salud.  Los Demócratas no volverían a tener un presidente hasta 1977 con Jimmy Carter, cuya gestión económica fue ,arcada por la inflación y el desempleo, lo que puso al país en manos de los republicanos en un contexto mundial de nueva ola conservadora que encarnaron Margaret Thatcher en Inglaterra y el ex actor de Hollywood Ronald Reagan en los EE.UU. Con Bill Clinton, los Demócratas volverían al Poder recién en 1993. Vaivenes económicos y escándalos sexuales (el affaire Mónica Lewinsky) marcaron sus dos gestiones, para finalmente dejar un país que había reducido su déficit fiscal y en una etapa de bonanza económica. En noviembre de 2008, el Demócrata Barack Obama se convertiría en el primer presidente de color en la historia estadounidense. Ahora Obama, va por la reelección.

     -El color que identifica al partido es el azul.

     -Su símbolo es el burro, a favor de que en las elecciones de 1828 los adeversarios políticos de Andrew Jackson-su fundador-lo tildaban de “burro”.           

     -Cristianos protestantes negros, católicos, minorías sexuales, estudiantes y profesores universitarios, inmigrantes hispanos y negros-todos en líneas generales-suelen ser parte de la base electoral del partido.

-----EL PARTIDO REPUBLICANO-----

     El Partido Republicano fue fundado el 20 de marzo de 1854 en una escuela de la ciudad de Ripon, estado de Wisconsin, en el medio oeste del país. Nació como consecuencia directa de la desintegración del Partido “Whig” que en los últimos veinte años había sido el otro gran partido político junto a los Demócratas. El comité municipal del Partido Whig en Ripon decidió comenzar un nuevo partido al que se le puso “Republicano” en homenaje a Thomas Jefferson, uno de los padres fundadores de la nación estadounidense y promotor del republicanismo en el país, además de ser el autor de la Declaración de la Independencia en 1776. El ejemplo de Ripon fue imitado por otros comités locales y estatales del  partido Whig en el Norte del país. Los viejos partidarios “whigs” , algunos ex Demócratas e independientes tenían en común, en lo social,  el abogar por la desaparición de la esclavitud de los negros, cosa que se daba fundamentalmente en el Sur del país. En lo económico eran partidarios del proteccionismo comercial-imponiendo aranceles altos para que no entraran al país productos extranjeros-y de la idea de que el gobierno nacional debía invertir más en infraestructura (puentes y caminos). Estas ideas lo hacían popular en el Norte pero odiado en el Sur esclavista e interesado en el libre comercio .En noviembre de 1854 los Republicanos participaron por primera vez de una elección de congresales y obtuvieron una nada despreciable cifra de 46 representantes (diputados). En 1856 presentaron por primera vez un candidato a presidente de la nación: John Fremont, que fue derrotado por el demócrata James Buchanan. Pero quedó segundo, aumentó sus congresales y ya se había extendido lo suficiente como para llegar al Poder. Cosa que lograrían el 6 de noviembre de 1860 con el candidato Abraham Lincoln. Los estados del Sur no aceptaron la victoria de Lincoln, definido como antiesclavista, y se separaron del resto del país formando los “Estados Confederados de América”. El Presidente Lincoln no aceptó la separación y así estalló la “Guerra de Secesión” entre Norte y Sur (1861-1865). El Norte ganó la guerra (los “Yanquis” de uniforme azul sobre los “Confederados” de uniforme gris). Unificado el país, Lincoln no pudo disfrutar mucho de su victoria: fue reelecto como presidente en 1864, pero asesinado un año después el 15 de abril de 1865.  Terminada la Guerra Civil empezó la etapa de la “Reconstrucción” del país. Fue un proceso en el que los Estados del Sur-derrotados en la guerra-perdieron el derecho al voto, de modo tal que los Republicanos-apoyados doblemente, en el Norte donde siempre fueron fuertes y en el Sur con el apoyo de los negros y la proscripción de los blancos-empezaron una etapa de hegemonía política  entre 1865 y 1933, hasta que la crisis financiera de 1929 le dio otra oportunidad a los Demócratas. Entre 1865 y 1933 casi todos los presidentes fueron Republicanos, con dos excepciones Demócratas: Grover Cleveland entre 1885 y 1889 y desde 1893 a 1897. Y Woodrow Wilson, que gobernó entre 1913 y 1921. Fueron 48 años de control republicano, sumando a la presidencia el control del Congreso frente a apenas 18 años de gobiernos Demócratas. Fue una etapa de gran expansión política, económica y militar que llevó a que EE.UU fuera reemplazando paulatinamente como primera potencia mundial a otro país sajón: Inglaterra. La clave del proceso estuvo en que los altos aranceles cobrados a los productos extranjeros permitieron que se desarrollara la industria estadounidense.  Pero en 1929 el desastre de “Wall Street” y la “Gran Depresión” le dio la gran chance a los Demócratas, especialmente a un Demócrata: Franklin Delano Roosevelt, ganador de cuatro comicios presidenciales gracias a su “New Deal” (“Nuevo Trato” en español). Así las cosas, durante 20 años, entre 1933 y 1953 los Republicanos tuvieron que conformarse con ser  Oposición. Fue la etapa en la que gracias a las políticas del “Estado de Bienestar” los Demócratas ganaron el espacio de la izquierda política dejando a los Republicanos en la esfera de la derecha política, cuando hasta entonces había sido al revés. En 1953, con Dwight Eisenhower, un héroe de la Segunda Guerra Mundial, los Republicanos vuelven al Poder. Entre los años cincuenta y los años sesenta Republicanos y Demócratas no difirieron mucho en lo económico. Los Republicanos mantuvieron las reformas sociales de los Demócratas y el Estado, con unos y otros, tuvo un papel más activo en la economía. Sí sucede un cambio sustancial en las bases electorales de los partidos: los Demócratas pasaron de ser un refugio para los racistas del Sur del país a ser los defensores de la igualdad y los derechos civiles de los negros. Los Republicanos fueron perdiendo el apoyo de los negros y fueron ganados por las alas más duras y conservadoras de la sociedad estadounidense. Una suerte de mutación entre ambos partidos que se mantendría, en líneas generales, hasta hoy. En los setenta tiene lugar una de las peores crisis políticas del Partido: Richard Nixon , Republicano electo presidente en 1968 y reelecto en 1972, debió renunciar al cargo en 1973  tras el escándalo de “Watergate”. Fue el único mandatario estadounidense que debió dimitir. Watergate era el nombre de un complejo de oficinas en la sede central del Partido Demócrata en la ciudad de Washington. Una investigación del diario “The Washington Post” (con los periodistas Carl Bernstein y Bob Woodward basados en una célebre “fuente de información” apodada “Garganta profunda”) hizo público el hecho de que colaboradores del Presidente Nixon-con su venia- habían implementado un método de escuchas ilegales en las oficinas de sus adversarios políticos. Acosado por la Justicia y la opinión pública Nixon renunció el 8 de agosto de 1974. Pero así como los Republicanos fueron devorado por una crisis política, los Demócratas con Jimmy Carter en la presidencia fueron devorados por la crisis económica (la crisis del Petróleo de los años setenta), dejando al país con alta inflación y alta desocupación. Llegaba 1980 y la etapa que se conoció como “nueva ola conservadora” en la que las políticas neoliberales-desentendiendo al Estado de la economía- se entronizarían en buena parte del mundo fundamentalmente de la mano de dos líderes políticos: la conservadora Margaret Thatcher en Inglaterra (electa en 1978) y el Republicano y ex actor de Hollywood Ronald Reagan en los EE.UU (electo en 1980). Reagan redujo los impuestos pero también los planes sociales, generando un retorno a la economía de libre mercado frente al “Estado de Bienestar”. En política exterior Reagan radicalizó la postura antisoviética y el papel de EE.UU-autoadjudicado-de árbitro del mundo. El país creció económicamente pero las desigualdades se acentuaron. Fue una suerte de “darwinismo social” (la supervivencia del más apto), una serie de políticas que poco después se aplicarían en América latina. La línea económica y política que trazó Reagan se mantendría. Caído el muro de Berlín en 1989-lo que marcó el fin de la “Guerra Fría” y la desintegración del otro gran bloque político y militar mundial, el de la Unión Soviética-los sucesores institucionales y políticos de Reagan serían los emergentes de una familia millonaria de Texas: los Bush. George H. W. Bush-que era el vice de Reagan-gobernó entre 1988 y 1992 y fue el responsable de la “Guerra del Golfo”. El Demócrata Clinton (“Es la economía, estúpido” sería la frase símbolo de cómo los problemas económicos del país primaron sobre los trofeos de política exterior que ofrecía Bush) lo derrotó y gobernó dos períodos. En una elección definida en la Justicia George W. Bush-el hijo-lograría en el comienzo del nuevo siglo XXI que los Republicanos retornen al Poder. Después de dos períodos, los Republicanos volverían a la oposición, eclipsados por la figura de Barack Obama, el primer presidente negro de los EE.UU. Mitt Romney es el hombre que eligieron para enfrentarlo en su intento de ser reelecto en éste 2012.

     -El color que identifica al partido es el rojo.

     -Su símbolo es el elefante. Nace en las publicaciones de tiras humorísticas “Harpers Weekly” en 1874.

     -Los blancos descendientes de europeos (anglosajones y protestantes) son la base electoral del Partido Republicano. Base que va decreciendo en la medida en que va aumentando el universo de minorías étnicas, incluyendo a los hispanoparlantes. Entres éstos sólo los cubanos exiliados votan mayoritariamente a los Republicanos.

   

Los candidatos---

-Barack Husseim Obama---Partido Demócrata. Actual Presidente del país dsede enero de 2009. Nacido en Honolulú un 4 de agosto de 1961. Tiene 51 años de edad. Es abogado. De religión Protestante. Estudió en las Universidades de Columbia y de Harvard.  Casado. Dos hijos.

-Willard Mitt Romney---Partido Republicano.Fie Gobernador del Estado de Massachusetts entre 2003 y 2007. Nacido en Detroit, estado de Michigan un 12 de marzo de 1947. Tiene 65 años de edad. Es abogado y empresario. De religión mormona. Estudió en las Universidades de Brigham Young y Harvard. Casado. Cinco hijos. Varios nietos.

    

-En EE.UU la elección de presidente es indirecta, esto es, hay Colegio Electoral, de modo tal que se votan electores que luego-reunidos en el Colegio Electoral-elegirán al Presidente. Gana quién reúna un mínimo de 270 electores.

-Para bien, o para mal, las políticas que adoptan los gobiernos de EE.UU. afectan al resto del mundo.

Pensar que alguna vez el pensador liberal francés Alexis de Tocqueville (1805-1859), conocedor del suelo yanqui señaló:  "El más temible de todos los males que amenazan el futuro de los Estados Unidos nace de la presencia de los negros en su suelo."

No imaginaba que, desde el suelo, se podría llegar tan alto…

SE LO QUE HICISTE EL VERANO PASADO...

 
  Claro que lo sé. Te bancaste un sinfín de cortes de luz. O de agua. O de las dos cosas juntas. Y a la hora de hacer algo con tanta desdicha no pasaste de un mensaje de texto a la radio.

     ¿No entendés que se cosecha lo que se siembra?  Hace años que tolerás que tu plata-la que pagás en cada factura-vaya a cualquier lado, menos a la debida inversión en obras para que haya más caudal de agua que ofrecerle a la población. Cuando escribo "cualquier lado", quiero decir exactamente éso: un canal de televisión ("Señal abierta se llama, ¿no? ¿Y para qué sirve?), elevados salarios de algún nene de papá (varios nenes de varios papás), teléfonos celulares (?), piletas termales (lindo proyecto de ciudad: en pleno enero vos sudado y sucio mientras un "turista" se remoja las patas en agua calentita), dinero que va al aparato político del que te dije (ah, ¿no te dije?), auditorías externas (¿apostamos a que nadie va preso?). ¿Comprendés? La plata que debió usarse hace rato para invertir en obras que proporcionen más caudal de agua a la red de agua potable-en un lugar por dónde pasa una de las reservas más grandes de agua dulce-se usó para otra cosa. Si en época estival la demanda supera a la oferta y no se hizo nada para que haya más oferta: ¿por qué no te cortarían la luz? ¿Por qué no te cortarían el agua?

     Aburre tanta indiferencia. Tanto dejar hacer, tanto dejar pasar y ahora Oberá está en "emergencia hídrica". Lo de "Arroyo del medio" ni empezó. Dicen que comenzará el año que viene.

    Hace días un amigo que vive en Buenos Aires me mandó una copia de lo que paga de luz. Anotá: vive en el barrio de Almagro-de clase media y en pleno centro geográfico de la city porteña-en un edificio de departamentos. La energía eléctrica se la provee la empresa "Edesur S.A.". Allá las facturas se pagan bimestralmente, ergo, cada dos meses. En pleno verano o en pleno invierno, cuando naturalmente aumenta el consumo-mi amigo paga unos 75 $ (acordate: por dos meses de servicio).
Acá  la Cooperativa Eléctrica Limitada de Oberá (CELO) te cobra más o menos 130 $  ó 150$ .También 200 $. Y puede ser algo más en invierno, a favor de que un caloventor consume mucha electricidad. Otro tanto con el agua. Y acá se factura mensualmente. En Buenos Aires pagan-subsidiada una factura económica al tiempo que vos pagás acá lo que pagás. Eso no lo decidió Dios. Es una decisión política. Lo decidió Cristina (que no es lo mismo).Con el apoyo de Closs, Rovira, Marilú, y toditos los diputados y senadores nacionales, legisladores provinciales,e intendentes y concejales y delegados de la CELO oficialistas que vos votaste en los últimos diez años por lo menos. ¿Qué vos no los votaste? Bueno, alguien los votó, ¿no? Tus viejos, tus hermanos, tu mujer, tu marido, tus hijos, la maestra de tus hijos, tus amigos, algún vecino.Seguro alguien los votó.

    El jueves pasado hubo comicios en la CELO. Se presentó una sola lista por primera vez en la historia. Patético! De 21 mil socios que podían votar fueron un poquito más de 2 mil. Los que llevó Rindfleisch. Apenas el 10 % del padrón. Patético Bis !



    Algunos postulan que la indiferencia del grueso de los obereños frente al desmadre de la CELO tendría que ver, entre otros motivos,  con cierto hartazgo frente a la actitud de gente que se postula como opositora y después "tranza" con el oficialismo. No es difícil salir de ese esquema. A quién traiciona mi voto no lo elijo nunca más para nada. La Democracia baraja el sistema de premios y castigos sociales.El argumento de que "no voy a vota porque después se venden" se refuta fácil con el hecho de que, es obvio, a los "tranzas" se los premió con el voto reiteradamente. En algún momento sería interesante profundizar sobre cierta idiosincracia del misionero moderno: se sumó a un partido-el Frente Renovador de la Concordia (simulada)-que nació de dos mejicaneadas: la de Rovira dejando en banda al peronismo  y la de Closs dejando en banda a los radicales. Confieso que no me queda claro: tomando en cuenta lo que se viene votando, por éstas latitudes, ¿el "tranzar" está mal visto o cae fenómeno?

    
    Escribió el intelectual inglés James Harrington (1611-1877) : "La traición no triunfa nunca. ¿Por qué? Por qué si triunfa nadie la vuelve a llamar  traición." Vaya uno a saber cuántos que de la boca para afuera cuestionan la falta de ética de los traidores por dentro tienen el cartelito de alquiler. Después de todo porque tendrías que tomarte el laburo intelectual de procesar la debida información y tomar decisiones si en tu casa tenés tanque, ¿no?

    Lo concreto es que llegan los calores. Otro verano en el que Oberá no hizo los deberes.
    Yo sé lo que hiciste el verano pasado.
    Exactamente lo mismo que vas a tener que hacer el que viene.

DEMASIADO TARDE PARA LAGRIMAS

 

  Se equivocaron de octubre. La bronca contra el autoritarismo y la corrupción había que expresarla en octubre de 2011, hace un año. Poniendo otra boleta adentro de las urnas. Había seis, además de la que decía "Cristina Kirchner". Ahora, golpeando cacerolas y tocando bocina, va a ser difícil ponerle un coto a la patota que nos sigue gobernando.

     Resulta que algunos giles que se quedaron con menos plata  descubrieron hace un ratito que la viuda de Kirchner se pasa a las instituciones por El Calafate y tiene más capital del que debería. El domingo 23 de octubre del año pasado 11.865.055 personas en toda la Argentina, 248.246 en Misiones y 8 de cada diez en Oberá votaron con "v" corta lo que en ésta nueva primavera quisieran botar con "b" larga. ¿En qué estaban pensando cuando entraron al cuarto oscuro? ¿Estaban pensando?

     El kirchnerismo es la alianza política-económica-sindical-mediática y mafiosa más poderosa que la Argentina conoció en el último medio siglo. Tan hábiles para hacer política como inútiles para gestionar, lograron armar una ficción que ha tenido y tiene unos inesperados consensos. Descubrieron el precio de muchos y se enquistaron en todos lados. A ésta altura demasiada gente depende de ellos para morfar. No hay gobernador ni intendente en ningún distrito que tenga las espaldas necesarias para hacer otra cosa que no sea acatar lo que se le ordena. Si a la oposición se le restan los que están más proclives a ligar algo que a decir las cosas como son y obrar en consecuencia, quedan muy poquitos. Del periodismo no hace falta agregar mucho: es el peor momento de la profesión en toda nuestra historia. Nunca tan chupamedias. Nunca tan mediocres. Pobre del Juez que se acuerde de la independencia de poderes. Con su voto, la enorme mayoría del pueblo argentino puso a Cristina Kirchner en condiciones de hacer lo que se le dé la gana sin que nadie la controle. Es lo que hace.

     Vienen días difíciles. Habrá que bancársela.

     El 8 de noviembre habrá un cacerolazo nacional. El 7 de diciembre el gobierno se propone liquidar lo que quede de resistencia mediática para que los bobos hagan una maestría en la especialidad consumiendo su desfachatada propaganda que incluye tergiversar el pasado, relatar a gusto el presente y mentir a futuro.

    Los argentinos que se asustan de los monstruos que ellos mismos crean  ya no provocan indignación. Simplemente aburren.
    Los antiguos griegos tenían un concepto, el kairos, para referirse al ser oportuno. El actuar de manera oportuna es fundamental para tener éxito. Hace más de dos mil años aprendieron que el actuar a destiempo genera problemas impensados.
   Ahora, casi doce millones de argentinos tendrán que aprenderlo.
   Y vos también...
     
    
   
   

EL "COMISARIO" SABBATELLA

 
  Policía del Pensamiento. Así denominaba el escritor y periodista británico George Orwell (1903-1950) a la organización policial que arrestaba a los ciudadanos librepensadores en su novela "1984". Velaba para que nadie osara cometer "crimental" (crimen del pensamiento),  y que lo pensado fuera en detrimento de las rígidas consignas del "Partido Unico" , a cargo del Poder en la sociedad que Orwell describe en su obra. Orwell sabía de lo que hablaba: como partícipe de la Guerra Civil Española vivió de cerca los movimientos de los aparatos de propaganda y de control de los nazis y de los stalinistas.

     El kirchnerismo tiene al AFSCA, un organismo cuyas siglas significan "Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual". Y desde el primero de octubre, ésta "policía del pensamiento k"  tiene a su comisario, designado por la mismísima Cristina Kirchner: Martín Sabbatella, un ex frepasista que llegó a la intendencia bonaerense de Morón de la mano de  Fernando De la Rúa. Después de él, Morón no cambió. Cambió el discurso sobre Morón. El hombre, de sanatear, sabe.

    El AFSCA ha venido a reemplazar al COMFER (Comité Federal de Radiodifusión). Al abrigo de la ley 26.522-la denominada Ley de Servicios de Comunicación Audiovisuales-la misión del comisario Sabbatella  será no solo intentar desmembrar al grupo "Clarín" sino acentuar y perfeccionar el fin sustantivo que tuvo la sanción de una nueva ley de medios: disfrazar la propaganda oficial de información, presentar como periodistas a ortivas a sueldo del Poder y así avanzar con la campaña nacional de tergiversación, la política de estado más verificable en los hechos que ha aplicado el kirchnerismo. Recordemos que el 7 de diciembre de 2007, tres días antes de entregarle el mando presidencial a su esposa, Néstor Kirchner firmó el decreto que permitió la fusión de las empresas operadoras de cable "Cablevisión" y "Multicanal", permitiendo que "Clarín"  se beneficiara con una clara posición dominante en el mercado. Exactamente cinco años después, el próximo 7 de diciembre, Cristina intentará deshacer lo que su marido hizo. "El" hizo el monopolio. "Ella" lo destruye. Y los muchachos kirchneristas, inescrupulosos que son, defendieron con vehemencia tanto una cosa como la otra.

    Basta con prender la televisión nacional. El masivo cacerolazo de hace días solo fue transmitido por el Canal 13 de Buenos Aires y la señal de cable TN. ¿Y el resto?  200 mil personas en Plaza de Mayo y ni Canal 9, ni Telefé, ni América ni mucho menos la Televisión "Pública" consideraron que éso fuera "noticia".
¿Conocés alguna investigación sobre el Poder K de la que te hayás enterado por éstos canales?  ¿O por "Crónica TV"? ¿O por C5N?  ¿Por qué pongo TN y puedo ver a kirchneristas invitados, pero cambio a Canal 7 y no se ve a un opositor hablando y pudiendo criticar al gobierno nacional con la asiduidad con la que se ve a un oficialista denigrando a sus adverisarios?  ¿Hace falta explicar que ésto se da de patadas con la Democracia? 

     Ni hablemos de los ejemplos provinciales.Canal 12 de Posadas es más rovirista que Carlos Rovira Y todo bancado con tú dinero.

     ¿Raro, no?  Una ley de medios sancionada en democracia que en los hechos sólo ha servido para que más chupamedias del Poder hagan más propaganda oficial. ¿Dónde están, dónde se oyen la tan mentada "pluralidad de voces"?

    La ley de medios faculta al AFSCA , como autoridad de aplicación, para otorgar licencias en forma directa . cosa contraria al Pacto de San José de Costa Rica que en la Argentina, desde 1994, tiene rango constitucional. A través de su comisario Sabbatella, Cristina podrá controlar de manera más directa el contenido de los medios audiovisuales. Es una cosa tan obvia que sólo alguien que reciba guita del Poder o que viva en un termo podría ensayar una refutación.

   Por orden de Cristina, la misión de Sabbatella será la de maximizar esfuerzos en el intento cada día más desfachatado de un gobierno sin escrúpulos para controlar el pensamiento y fabricar consensos

   La propaganda política y sus efectos buscados y logrados es cosa muy antigua. Los muchachos k son brillantes mentirosos, pero no mentirosos originales.
   Que la inflación es de 0,6 %. Que sólo existe una "sensación de inseguridad". Que la pobreza baja y baja. Que Néstor y Cristina pelearon contra la Dictadura. Que ellos dólares sí pero vos dólares no. Qué Máximo tuvo un problema en la rodilla. Que vendrán inversiones chinas. Que haremos un tren bala. Que Cristina se hizo millonaria porque fue una abogada exitosa. Que Rovira no estuvo en los noventa. Que Closs sigue el noble fin de atraer turistas para beneficiar al conjunto de Iguazú. Que Rindfleisch siga blindado. Que...

    Es muy larga la lista de tergiversaciones y de mentiras por acá y por allá . El Poder necesita impunidad. Impunidad judicial y mediática. Que nadie los juzgue. Que vos te enterés lo que ellos quieren, cuando y como quieren y lo que no les conviene que ni te enterés. Para éso es todo ésto. Nada nuevo. Pero mejorado.

    Reza el dicho popular: "Si tu única herramienta es un martillo , vas a ver todo en forma de clavo".
   Para éso es la Ley de Medios.
   Para que tengas un único y gran martillo.
   Y veas todo, como quieren los gobiernos, en forma de clavo...