jueves, 30 de agosto de 2012

FELIZ AÑO VIEJO






·        
·         HACE SIETE AÑOS---UN LUNES 29 de agosto de 2005, 8 DE LA MAÑANA

EMPEZABA EN FM CENTRO DE LA CIUDAD DE OBERA UN PROGRAMA DE RADIO LLAMADO "MEJOR HABLAR DE CIERTAS COSAS"


UN PORTEÑO "LOCO" DABA NOTICIAS Y "OSABA":

----- CRITICAR AL MATRIMONIO KIRCHNER, CONTANDOLE A SU AUDIENCIA QUIENES ERAN Y QUE HABIAN HECHO EN SANTA CRUZ
-----CRITICAR AL ENTONCES GOBERNADOR MISIONERO CARLOS ROVIRA Y A SU SOCIO POLITICO, ENTONCES JEFE DE GABINETE Y CANDIDATO A SENADOR NACIONAL MAURICE CLOSS
------CRITICAR AL INTENDENTE DE OBERA EWALDO RINDFLEISCH
------CRITICAR EL FUNCIONAMIENTO DE LA LLAMADA CELO, COOPERATIVA ELECTRICA LIMITADA DE OBERA
------HABLABA DE LA MARCHA DE LA ECONOMIA, QUE IBA BIEN POR CUESTIONES EXOGENAS, NO PORQUE HUBIERA UN PLAN
-----CRITICABA AL PERIODISMO GENUFLEXO QUE VENDIA PROPAGANDA OFICIAL COMO SI FUERA INFORMACION. AL PERIODISMO GENUFLEXO OBEREÑO, MISIOENRO Y NACIONAL , EL CUAL INCLUIA AL DIARIO CLARIN, POR ENTONCES SOCIO DE LOS KIRCHNER
-----LE ENSEÑABA A SUS OYENTES DE OBERA QUE ADEMAS DE TENER OBLIGACIONES TAMBIEN TENIAN DERECHOS
-----LAS CRITICAS ERAN A LAS POLITICAS, NUNCA A LAS PERSONAS, Y CON ARGUMENTOS BASADOS EN INFORMACION CONSTATABLE Y EN LA AYUDA DE LOS GRANDES PENSADORES DE NUESTRA HISTORIA UNIVERSAL Y CONTEMPORANEOS
-----EL PROGRAMA EMPEZABA HACIENDO EDITORIALES , GENERO DE OPINION
-----SE PREGUNTABA COSAS ACERCA DEL FUNCIONAMIENTO DE LA FIESTA DEL INMIGRANTE, DEL STATUS QUO OBEREÑO Y MISIONERO, DEL FUNCIONAMIENTO DE LA JUSTICIA, DE LA PAUPERIZACION SALARIAL, DE LOS GREMIALISTAS LIGADOS AL PODER, DEL PRESENTE Y DEL FUTURO DE LOS JUBILADOS NACIONALES Y PROVINCIALES, DEL USO PROPAGANDISTICO DE LOS DERECHOS HUMANOS, DEL CLIENTELISMO DE LOS PLANES SOCIALES Y MUCHAS COSAS MAS QUE NADIE PREGUNTABA
-HABLABA DE LO FUNDAMENTAL QUE RAN LA JUSTICIA, LA SEGURIDAD, LA EDUCACION Y LA SALUD
-----LE DIO MICROFONO A LOS "PROHIBIDOS" DE OBERA
----Y SE OCUPO DE ENFRENTAR,UNO POR UNO, A CADA GUSANO QUE QUE QUISO JODERLO. DEL TAMAÑO DE GUSANO QUE FUERA
---A LAS 11 Y 29 MINUTOS, CUANDO EL PRIMER PROGRAMA TERMINABA, PREGUNTO:
¿QUIEN CONTROLA A LOS KIRCHNER?
¿QUIEN CONTROLA A ROVIRA?
¿QUIEN CONTROLA A RINDFLEISCH?
¿QUIEN CONTROLA A LA CELO?

PASARON AÑOS. EL PORTEÑO DEJO DE SER UN LOCO PARA PASAR A SER EL CUERDO MAS ESCUCHADO, IMITADO, ENVIDIADO, AMADO Y ODIADO

LA MAYORIA SIGUIO VOTANDO A LOS KIRCHNER, A LOS ROVIRA Y CLOSS, A LOS RINDFLEISCH Y DEJARON QUE LA JODA SIGUIERA EN LA CELO--PARA CASI TODOS LOS KIRCHNER, LOS ROVIRA, LOS CLOSS, LOS RINDFLEISCH, ERAN ALTOS, RUBIOS, Y DE OJOS AZULES

JUEVES 30 DE AGOSTO DE 2012,  21 Y 35 MINUTOS

AHORA QUE PARA MUCHOS LOS KIRCHNER, LOS ROVIRA, LOS CLOSS, LOS RINDFLEISCH SON SUCIOS, FEOS Y MALOS LAS PREGUNTAS SIGUEN VIGENTES


¿QUIEN CONTROLA A LOS KIRCHNER?
¿QUIEN CONTROLA A ROVIRA?
¿QUIEN CONTROLA A RINDFLEISCH?
¿QUIEN CONTROLA A LA CELO?

"PORQUE AL FINAL DE MI RUDO CAMINO HE COMPRENDIDO QUE YO HE SIDO EL ARQUITECTO DE MI PROPIO DESTINO" (AMADO NERVO, POETA MEXICANO)

HOY SON MUCHOS LOS QUE EMPEZARON A HACERSE LAS MISMAS PREGUNTAS

MARIELA DUARTE BURGOS, EL OPERADOR RAFA, PABLO THOMAS (INSPIRADOR DEL PROGRAMA), JHONNY WELLS, WALTER ANESTIADES

ESOS QUE HABLABAN...CUANDO NADIE HABLABA

"MEJOR HABLAR DE CIERTAS COSAS"

SINO LO CREES, PREGUNTALE AL  PODER...

martes, 28 de agosto de 2012

LOMOS DE BURROS



 

  "La democracia es el peor de todos los sistemas políticos. Con excepción de todos los demás"
       (Winston Churchill, estadista inglés. 1874-1965)


     No. No voy a hablarte de los lomos de burro con los que te topás a cada rato por las calles. Quedate tranquilo que en ésta provincia los autos viven mejor que muchas personas.
     Te voy a hablar de otra cosa. De algo que no debería suceder pero sucede. Eso de que periodistas con una muy pobre formación intelectual estén al frente de los micrófonos.

Bastante ya hay que vérselas con la indiferencia generalizada y la pandemia de pereza mental que azota a la Argentina para que, además, se naturalice que no haya mayor diferencia entre el nivel de las argumentaciones de un profesional de los medios de comunicación y las del verdulero de la esquina de mi casa.
    No es un tema menor. Es mayor. Y lo es porque informar también es educar. Si la ignorancia cívica de algunos periodistas no fuera directamente proporcional a la de sus audiencias algunos temas, graves para la necesaria calidad institucional, ni siquiera estarían en la agenda.Las secuelas de ésto son tan delicadas como que algunos señores (y señoras) se lleven puesto un país, una provincia, un municipio. No hablo de los gusanos que viven de la pauta oficial. Hablo de los que parecen padecer de bibliofobia (miedo a los libros).

     En tiempos en que los que gobiernan no encuentran ni un sólo lomo de burro para mandarse a toda velocidad por cualquier calle, se precisa que los periodistas tengamos ciertas cosas claras. Dos o tres al menos. No es mucho pedir.

     El relato oficial juega con la ignorancia cívica. La estimula. La moldea a su gusto para que el ignorante haga un posgrado en brutalidad. De modo tal que es habitual que una persona se diga democrática y al tiempo esté a favor de reelecciones que llevan a algunos (y algunas) a estar diez, doce, quince o más años en el Poder. La democracia con la que nos llenamos la boca todos los días tiene sus reglas y no están de adorno. Democracia y personas imprescindibles, iluminadas o mesiánicas no tienen nada que ver entre sí. Y el que no lo quiera entender entonces que proponga cambiar de sistema.
   La alternancia en el Poder, la transparencia de los actos públicos, la división de poderes y los consecuentes  controles (el sistema de "checks and balances" del que hablaba Montesquieu) no son una boludez que hay que aprender para aprobar Formación Cívica en el colegio. Son las reglas sine quanon del sistema. Salirse de éso no es opinar. Es equivocarse. Pero algunos esconden sus carencias y su nulo coraje intelectual refugiándose en  que "cada uno tiene derecho a opinar". Nuevo versito que tuvieron que aprender a la fuerza porque hasta hace poco no lo ponían en práctica. Que de la boca de un funcionario o a través de un "inocente" mensaje de texto se abogue por una "Cristina eterna" no es una opinión. Es salirse del sistema democrático.

     El programa televisivo de Jorge Lanata incomodó a muchos. Muchos que gobiernan. Muchos que viven del gobierno. Y también a muchos periodistas. Porque muestra con una elocuencia irrefutable que lo que hace no es un "estilo". Hace periodismo. Cosa que consiste en contar lo que pasa, le guste al poder o no. Lo demás no es otro estilo. Lo demás es propaganda.

     Algunos no tienen ni jota de idea de la sustancial diferencia que hay entre la esfera de lo público y la esfera de lo privado. Creen-y lo dicen y lo escriben-que Lanata defiende los intereses de quién le paga y los que trabajan para el gobierno también. Establecen una simetría en áreas que son asimétricas por definición. Es muy de ignorante hacer éso. La guita del "estado" no cae del éter. Sale de todos los ciudadanos que tributan. No es lo mismo que el dinero que fluye de los privados. Por otro lado,¿así que los periodistas defienden intereses? Cáspita y recórcholis, diría Robin, el compañero de Batman. Tremendo "descubrimiento" han hecho. Al lado de éstos muchachos los de la "Escuela de Frankfurt" y los de "Palo Alto" son unos advenedizos. Que bueno es leer o escuchar teorizar sobre la profesión a tipos y tipas a los que nadie les conoce una entrevista a fondo  o una investigación de verdad a los funcionarios actuales.

     Hay que leer. Así de clarito. Menos mirarse el ombligo y empezar de una buena vez a desaznar a tanto perezoso mental que después vota cualquier cosa y no porque hace uso de su derecho a elegir como quiera sino porque no sabe ni lo que vota. Y ésto no es "subestimar" a nadie (frasesita demagógica hecha para autojustificarse en la propia ignorancia). Es educarnos para educar. Se están robando un país. No es poca cosa. Los periodistas debemos ponerle un lomo de burro a la ignorancia cívica: a la propia y a la ajena.

     El médico español Santiago de Ramón y Cajal afirmaba que "No hay temas agotados. Lo que hay son hombres agotados en el tema".
     Qué lastima. Demasiados periodistas demasiado agotados en demasiados temas.

miércoles, 15 de agosto de 2012

PASSALACQUA O MUERTE !

  


 

 El Frente Renovador de la Concordia (simulada) podría tener fecha de vencimiento. Los "RR" (radicales renovadores) la tienen clara: basta de Rovira. Carlos Rovira también la tiene clara: basta de radicales. Existe una sola persona que posibilitaría el consenso entre ambos hartazgos: Hugo Passalacqua. Tan de los radicales como de Rovira.
     El Hugo es de origen radical. Y también es el esposo de Viviana, la prima ecológica de Rovira. Con Maurice Closs limitado por la constitución tras dos períodos el primo político de Rovira se ha transformado en el único candidato a gobernador  en 2015 que garantizaría la continuidad de la empresa que se armó en dos patadas en 2003: literalmente la patada de Mauri a los radicales y la patada de Carlitos a los peronistas.

     Tan hábiles para hacer política como inútiles para gestionar los renovadores han metido la nariz hasta en las sociedades de fomento. En nueve años transformaron a Misiones en otro estado feudal en el que miles de habitantes son rehenes. En los feudos no hay conyuntura. Todo es estructura. Pero semejante poder acumulado es al mismo tiempo la fortaleza y la debilidad de éstos muchachos. No son pocos los renovadores que del lado "peroncho" o del lado "radicheta" se preguntan ante el poder que tienen: ¿por qué seguir compartiéndolo?

    Rovira sabe que ya no es el 2003 con un Kirchner que lo respalde. Nadie en el gobierno nacional, empezando por Cristina, se muere de ganas porque él siga siendo el dueño de Misiones. Se las va a tener que rebuscar como pueda.  O vuelve a ser gobernador (¿le dan las encuestas?) o le coloca los piolines a Passalacqua. De ningún modo se puede permitir abandonar el Poder.

   Los radicales se desorientaron hace nueve años. Cuando se fue Closs. Y son unos cuántos los que hoy están persuadidos (como diría uno de sus caudillos) que la brújula la tiene sólo Closs. Se sabe que  en el cielo hacen fiesta por la vuelta del hijo pródigo.

     La preocupante marcha de la economía argentina podría sepultar cualquier aventura del pensamiento. Pero si hay suficiente "caja" para mantener los votos cautivos y para que siga circulando mediáticamente el discurso antipuertista berreta, la única posibilidad de la oposición política en Misiones pasará porque la Renovación implosione. Cosa que en este caluroso invierno de 2012  no es descabellada.
     Las legislativas del año que viene acomodarán a algunos y desacomodarán a otros.
     Decía el gran comediante estadounidense Groucho Marx: "éstos son mis principios...Pero si  no les gustan , tengo otros".
     Passalacqua o muerte será el futuro del oficialismo. Sino, siempre se podrá volver al peronismo o al radicalismo, cada uno con sus principios. Como si éste hoy nunca hubiera ocurrido.
    Es la ventaja de ser Renovador.
     
    
   
     
    

lunes, 13 de agosto de 2012

                                         LOS CYBERCAGONES



 
     La periodista española Pilar Rahola llamó a ésto "Internet con pasamontañas". Así como hay gente que se pone un pasamontañas para que no se le vea la cara, en internet el pasamontañas es un "nick". Un nombre ficticio, presuntamente ingenioso o directamente usurpado que debe cumplir con una función ineludible: que no se conozca la identidad real de quién escribe. ¿Por qué? De cobarde, nomás.

    Internet es una herramienta que como tal  depende de su uso. Hay quiénes la usan maravillosamente. Y hay quiénes la usan impresentablemente. En el periodismo de hoy en el que los portales de noticias compiten con los diarios de papel-en Argentina sin superarlos-se ha convertido en un ejercicio habitual que al pie de cada artículo publicado o de cada editorial-género de opinión-aparezcan comentarios de distintos lectores. Lectores que en la gran mayoría de los casos usan un "nick", una suerte de apodo virtual. Así aparecen desde "Carlitos69" , "Tocoymevoy", "Pepeargento", "Cecilia_65" hasta "José", "Teresita" y ganzadas por el estilo.

    Lo primero que hay que decir de éstos "opinaitors" es que tienen mucho tiempo. ¿Qué clase de trabajo permite que uno esté pendiente de las actualizaciones de las páginas de los medios de comunicación? Mi viejo era marino y manejaba remolcadores. No lo imagino abandonando un poco el timón del barco para ir a comentar alguna nota bajo el nick de "Popeye". En ésta Argentina se labura cada vez menos.

   Lo segundo que hay que decir de esta caterva moderna es que, salvo contadísimas excepciones, escriben cada pavada que da calambre. Y encima con unos horrores de ortografía que hacen difícil calificar de idioma español a ese dialecto casi propio en el que se expresan. Es rarísimo que aporten algo sustantivo.

    El kirchnerismo tiene un verdadero ejército de cybermilitantes que aparecen para defenestrar cada editorial o noticia que perjudique al gobierno, o sea, cada editorial o noticia que cuente la verdad. No le pidan argumentos .Lo que hacen es descalificar al autor o al medio y no les importa mucho si es a base de puras mentiras .

    En Oberá hay periodistas que usan un nick para volcar su envidia. Ante la inoperancia algunos intentan canalizar escribiendo cualquier canallada el conflicto interno que les provoca carecer de coraje intelectual para encarar su profesión desde un lugar mucho mejor que el de la excesiva reverencia al Poder. Los hay también culposos. Son los que sienten culpa por ser  tibios y no atreverse a lo que otros sí se atreven.

     Es cierto que en los feudos el anonimato suele ser un camino válido para expresar aquello que puede traer problemas si se lo dice con nombre propio. No me refiero a éso. Me refiero a la bosta que se parapetra en algún techo, se calza su pasamontañas, y como francotirador dispara por la espalda. Tipejos  a los que hay que combatir. En lo personal me he ocupado de cada uno de ellos. Los busco, los huelo, los encuentro y, si puedo, me vengo.Hay que correrlos bastante porque son sumamente cobardes. Incapaces de debatir ideas, discuten personas. Sicarios de la política, se los compra tirándoles  huesos con poca carne. Encararlos tiene para ellos, el mismo efecto que la kriptonita en "Súperman". No se bancan el coraje y la inteligencia ajena. precisamente, porque ambas cosas les son ajenas.

   A estar alertas a lo que puede salir de las cloacas virtuales. Los dueños de los portales de noticias deberán entender que una cosa es el libre juego de las opiniones y otra cosa, muy distinta, es permitir difamaciones anónimas. Hay periodistas que en los medios nacionales publican sus editoriales cerrándolas a comentarios precisamente para salvaguardarlos de éstos miserables que demuestran que el subdesarrollo comienza con lo sociocultural.

    El gran Oscar Wilde escribió que "Una máscara nos dice más que una cara". 
    A descubrir máscaras entonces...